Всё-таки очень странная и непонятная штука мода. Например, несколько лет назад, после оглушительного коммерческого успеха книги «Код да Винчи», было очень модно восторгаться Дэном Брауном, восхвалять его исследовательские и писательские способности и едва ли не возводить его в ранг «гуру, открывшего нам глаза на правду и истину». Зато потом, когда книгу прочитали не только домохозяйки, гламурные дамы с Рублёвки и офисные работники низшего звена, но и люди, мало-мальски знающие поднятую в романе тему, тут же появилась новая мода - нещадно (при этом заслуженно) критиковать Брауна, во-первых, за элементарное извращение исторических фактов и религиозных учений, во-вторых, за вторичность самой идеи книги (то есть заимствование у менее удачных «писателей»).
Вслед за книгой стали ругать и одноимённый фильм. И уже новую экранизацию ещё одного плода творчества Дэна Брауна, романа «Ангелы и демоны», стали критиковать почём зря ещё до выхода ленты в прокат.
И, как оказалось, зря. Нет, качество литературной базы всё ещё оставляет желать много-много лучшего, Дэн Браун в своём репертуаре. 
Его романы построены по одной и той же схеме, проследив которую по одному или двум произведениям, можно предугадывать и в следующих, как повернётся сюжетная линия и кто в итоге окажется самым злодейским злодеем, самым негодяйским негодяем, самым подлым подлецом и всё в таком духе. Снова Браун либо переворачивает известные факты вверх тормашками, либо выдумывает новые «факты» - скажем, общество иллюминатов «создано» им ещё в Средние века, тогда как настоящие иллюминаты появились только во второй половине XVIII века. Или, например, очевидный ляп со статусом камерария, секретаря Папы Римского: в фильме это простой священник из Ирландии, в то время как в реальности эту должность могут занимать только кардиналы.
Но если отбросить всю эту псевдоисторическую, псевдомистическую, псевдонаучную шелуху, то сам фильм «Ангелы и демоны» оставляет весьма приятное впечатление. Можно насчитать немало достоинств:
- одна из лучших в голливудском послужном списке Эвана Макгрегора роль (здесь мы не принимаем в расчёт его психологические образы в ранних британских картинах). Очень подходящий для шотландского актёра образ сдержанного в эмоциях, но энергичного и деятельного человека. К тому же в чисто профессиональном, актёрском отношении Макгрегор нигде не сфальшивил, нигде не переиграл;
- по-настоящему интересная детективная идея о том, что древнее антирелигиозное тайное 
общество иллюминатов воспользовалось а) смертью Папы Римского; б) получением учёными антивещества для того, чтобы попытаться сокрушить католическую церковь и навсегда установить верховенство «сухой» науки;
- действительно мастерски закрученная режиссёром Роном Ховардом интрига - для тех, кто не читал книгу «Ангелы и демоны» и кто не знаком с творчеством Дэна Брауна в достаточной мере, чтобы понять общую схему его романов, до самого конца будет сохраняться таинственность, а развязка окажется неожиданной;
- очень точно, очень профессионально поддерживаемый в течение всей кинокартины темп настоящего триллера, когда зритель попросту не успевает отвлечься, ведь только что было одна захватывающая сцена, а тут уже герои делают удивительное открытие, а через минуту совершается ужасное и загадочное преступление, и так далее, и так далее.
Конечно, хватает и недостатков. Помимо глобального (слабости литературного первоисточника) можно назвать и удивительную серость и невнятность главного женского персонажа, и усталость Тома Хэнкса, которому было откровенно неинтересно заниматься чистым заработком денег, и он сугубо на высочайшей актёрской технике, но без вдохновения, сыграл свою роль специалиста по символике Роберта Лэнгдона. Всего этого действительно хватает. Но знаете, когда не ожидаешь от фильма ничего хорошего, а это хорошее там присутствует довольно изрядно, удивлён и обрадован до такой степени, что не хочется замечать негативных моментов.
Александр Бабицкий
